裁判要旨

對于原告（出借人）主張的大額現(xiàn)金借款，被告抗辯借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷借貸事實(shí)是否發(fā)生。如原告（出借人）提供的證據(jù)不能達(dá)到民事訴訟“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)的，法院依法不予支持。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2020）最高法民申1279號

再審申請人（一審原告，二審上訴人）：屈東森。

被申請人（一審被告，二審上訴人）：湖南福瑞德投資有限公司。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：湖南銀日實(shí)業(yè)有限公司。

再審申請人屈東森因與被申請人湖南福瑞德投資有限公司（以下簡稱福瑞德公司）、湖南銀日實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱銀日公司）民間借貸糾紛一案，不服湖南省高級人民法院（2019）湘民終69號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

屈東森依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請?jiān)賹彿Q，（一）原審判決對屈東森2210萬元現(xiàn)金借款行為的基本事實(shí)不予認(rèn)定，缺乏證據(jù)證明。1.屈東森履行交付2210萬元的現(xiàn)金借款有福瑞德公司法定代表人王紀(jì)海親筆簽名且蓋公章的借據(jù)以及對應(yīng)期間的取款記錄證明。2.屈東森作為湖南省安徽商會會長、湖南省慈善總會副會長，其經(jīng)濟(jì)能力和福瑞德公司項(xiàng)目資金需求完全符合借款事實(shí)。3.有證據(jù)證實(shí)借據(jù)日期均記載為取款當(dāng)天且有2210萬元的取現(xiàn)交付，符合屈東森和福瑞德公司的交易方式和交易習(xí)慣。《債務(wù)情況說明》明確所借款項(xiàng)用于益陽市房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目，而房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目限于開發(fā)資金和預(yù)售資金監(jiān)管的嚴(yán)格，短時(shí)間及時(shí)支付工資報(bào)酬需要大量現(xiàn)金，現(xiàn)金借款符合房地產(chǎn)開發(fā)融資借款的特點(diǎn)。4.王紀(jì)海的身份學(xué)識等完全可以判斷《借條》《債務(wù)情況說明》所記載的借款事實(shí)內(nèi)容，且即使福瑞德公司在公安機(jī)關(guān)誣告屈東森時(shí)王紀(jì)海也自認(rèn)存在現(xiàn)金交付。5.福瑞德公司在湖南省長沙市岳麓區(qū)人民法院起訴屈東森脅迫王紀(jì)海出具《借條》《債務(wù)情況說明》，但其在開庭自認(rèn)“沒有證據(jù)”后撤訴。6.銀日公司主張王紀(jì)海和屈東森串通勾結(jié)出具《借條》《債務(wù)情況說明》進(jìn)行虛假訴訟犯罪，但湖南省益陽市公安局經(jīng)偵查確認(rèn)“沒有犯罪事實(shí)”，已撤銷案件。7.屈東森有理由相信王紀(jì)海有權(quán)代表銀日公司作出意思表示，銀日公司未經(jīng)工商登記擅自變更法定代表人，不得對抗第三人。8.王紀(jì)海部分時(shí)間不在湖南省長沙市的證據(jù)，并不能否定屈東森交付現(xiàn)金借款的事實(shí)。9.經(jīng)查詢王紀(jì)海因涉嫌民間借貸訴訟被限制高消費(fèi)，郭云斌涉民間借貸被列入人民法院失信人名單，證明王紀(jì)海、郭云斌具有“老賴”前科，企圖通過判決漏洞逃債。（二）福瑞德公司未舉證證明未發(fā)生借貸行為，而屈東森不僅提供了福瑞德公司法定代表人王紀(jì)海簽字且蓋有公章的借據(jù)，還有對應(yīng)借據(jù)期間的取款記錄，相較于福瑞德公司的反駁具有高度蓋然性，原判決確定屈東森承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，屬適用法律錯(cuò)誤。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款規(guī)定的“借貸行為是否實(shí)際發(fā)生合理性”的舉證責(zé)任首先應(yīng)當(dāng)是借款人，而不是出借人，只有在借款人作出合理說明的情況下，法院才會結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生。（三）屈東森出借的借款本息結(jié)算后，剛好合計(jì)4987萬元。綜上，請求本院再審本案。

銀日公司提交意見稱，二審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。（一）屈東森再審請求增加由福瑞德公司和銀日公司償還借款本金及利息3597.25萬元，并自2016年11月11日起按銀行同期貸款利率4倍計(jì)算利息沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。（二）二審判決在認(rèn)定王紀(jì)海“以搶奪公章方式在本案借條上蓋章”“王紀(jì)海采取了不正當(dāng)手段取得并使用公章”的基礎(chǔ)上，卻以銀日公司對此明知但未及時(shí)行使撤銷權(quán)為由，判決銀日公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（三）二審判決認(rèn)定因上述借款均發(fā)生在王紀(jì)海擔(dān)任福瑞德公司和銀日公司法定代表人期間，雖然2016年5月17日銀日公司股東會免去王紀(jì)海法定代表人職務(wù)，但銀日公司在長達(dá)6個(gè)月時(shí)間未辦理變更登記，認(rèn)定銀日公司應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任錯(cuò)誤。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，結(jié)合屈東森的再審申請事由和原審查明的事實(shí)，本案再審審查的爭議焦點(diǎn)為屈東森所主張的2210萬元現(xiàn)金借款事實(shí)是否實(shí)際發(fā)生。

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款規(guī)定：“被告抗辯借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生。”本案中，屈東森提交《借條》以及《債務(wù)情況說明》主張福瑞德公司借款本息為4987萬元，但其僅有983萬元轉(zhuǎn)賬憑證，其主張另外2210萬元為現(xiàn)金借款，福瑞德公司并不認(rèn)可。對此，應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷借貸事實(shí)是否發(fā)生。根據(jù)原審查明的事實(shí)，第一，屈東森稱案涉2210萬元共計(jì)37筆現(xiàn)金借款均在取款當(dāng)天或者延遲一至兩天的時(shí)間內(nèi)親自交付給王紀(jì)海，并且提供了取現(xiàn)記錄，但銀日公司提供了證據(jù)證明在屈東森陳述的多個(gè)時(shí)間段里王紀(jì)海并未在現(xiàn)金交付地點(diǎn)。第二，屈東森提交的2016年6月14日的《借條》載明，截至2016年6月14日，福瑞德公司現(xiàn)金借款金額共計(jì)2210萬元。但是，根據(jù)屈東森提交的取現(xiàn)記錄，卻存在2016年6月14日之后多次的現(xiàn)金借款記錄。第三，2016年11月5日王紀(jì)海以搶奪銀日公司公章的形式在案涉《借條》《債務(wù)情況說明》中蓋章，也側(cè)面印證了《借條》的總額存疑。第四，從本案983萬元的銀行轉(zhuǎn)賬借款來看，尚不能評判雙方形成了現(xiàn)金借款的交易習(xí)慣。第五，王紀(jì)海在公安機(jī)關(guān)的多次詢問以及二審法院詢問中均否認(rèn)2210萬元的現(xiàn)金借款，并多次陳述借款金額為1000萬元。因此，屈東森提交的現(xiàn)金借款證據(jù)與其陳述、銀日公司提交證據(jù)所證明的事實(shí)相互矛盾，不能達(dá)到民事訴訟“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)。原審判決未認(rèn)定屈東森主張的2210萬元現(xiàn)金借款，并無不當(dāng)。

綜上，屈東森的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回屈東森的再審申請。

審  判  長　楊　蕾

審  判  員　劉少陽

審  判  員　高燕竹

二〇二〇年三月三十日

法 官 助 理  王智鋒

書  記  員  黃慧航

本文來源：法務(wù)之家

【文章由山西省山東商會戴燕副會長企業(yè)------山西君比德律師事務(wù)所提供】

如有任何需要請與我們聯(lián)系，也可掃描二維碼關(guān)注公眾號與我們聯(lián)系！

地址：太原市迎澤區(qū)桃園北路38號銘鼎國際5樓

聯(lián)系電話：0351-6850568。